Algunos estados tienen un principio legal conocido como responsabilidad estricta que hace responsables a los dueños de mascotas por las lesiones que sus animales causan a otros. Incluso si el dueño de la mascota no estaba al tanto de que su animal podría ser peligroso, e incluso si la víctima no puede establecer que el propietario del animal fue negligente de alguna manera, aún se puede establecer responsabilidad.
A menudo sucede que un perro ataca a alguien con quien está familiarizado en lugar de un extraño. Cuando un perro ha mordido a alguien, sus dueños están sujetos a estándares de responsabilidad estricta bajo ciertas condiciones. Cuando se aplica la responsabilidad estricta, el propietario debe ser responsable de los daños de la víctima.
Usando la teoría de la responsabilidad estricta, se entiende que incluso si el propietario tomó precauciones para evitar que el animal atacara o no tenía idea de que el animal podría lastimar a alguien, aún podría ser responsable. Para las víctimas de lesiones por mordedura de perro, esto significa que no hay necesidad de establecer que el dueño del perro estaba actuando negligentemente.
¿Cuáles son los elementos de la responsabilidad estricta involucrando animales domésticos?
Una persona lesionada por un animal puede presentar una demanda en un juicio si el animal es un animal peligroso doméstico. Un animal doméstico es aquel que mantenemos en una condición mansa, como perros, gatos y caballos. Una persona debe probar los siguientes cuatro elementos para sustentar esta demanda:
- El demandado poseía o poseía el animal
- El animal tenía propensiones peligrosas anormales para su clase
- El demandado sabía o tenía razones para saber que el animal tenía propensiones peligrosas
- El carácter peligroso del animal provocó la lesión.
El primer elemento enumerado suele ser fácil de probar. El segundo elemento: que un animal tenga propensiones peligrosas anormales para su clase, simplemente significa que un perro en particular, por ejemplo, actúa de manera diferente a otros perros. Un perro que ataca a las personas sin provocación o que es generalmente feroz podría cumplir con este elemento. Si un animal particular cumple con este elemento depende de los hechos del caso particular.
El tercer elemento: que el demandado supiera o tuviera razones para saber que el animal tenía propensiones peligrosas, es bastante sencillo. Si un propietario sabía que su perro no le gustaban los niños o que atacaba a las personas sin razón, entonces se cumple este elemento.
Además, este elemento se cumple incluso si una persona no sabía que su animal tenía propensiones peligrosas. Si la persona sabía suficiente sobre el perro para que la persona debería haber sabido que era peligroso, ese conocimiento es suficiente.
El cuarto y último elemento: que las propensiones peligrosas fueran la causa productora de la lesión, suena como el elemento de causa inmediata de una reclamación de negligencia descrita anteriormente.
Sin embargo, hay una importante diferencia.
Mientras que la causalidad inmediata requiere que un demandado prevea que sus acciones podrían causar lesiones, la producción de la causa no tiene el mismo requisito. Si las acciones de un demandado causan lesiones, bajo un análisis de causa productora, el demandado es responsable incluso si la lesión no era previsible.
Esto se llama responsabilidad estricta en la ley.
¿Qué es la responsabilidad estricta para los animales salvajes?
Si una persona resulta herida o muerta por un animal salvaje mantenido por otra persona, es posible que exista una reclamación de responsabilidad estricta. Una persona herida o su familia deben probar los siguientes elementos para esta reclamación:
- Una persona introdujo un animal salvaje en la posesión o control de la persona o introdujo un animal salvaje en el área
- El animal salvaje tenía características peligrosas
- La naturaleza peligrosa del animal causó la lesión del demandante.
¿Cuál es la diferencia entre aplicar un estándar de responsabilidad estricta y un estándar de negligencia en los casos de mordedura de perro?
En una demanda por lesiones personales, el demandante afirma que sus lesiones fueron causadas por la negligencia o imprudencia del demandado. Mientras que, en un caso de responsabilidad estricta, al demandante no se le exige probar que el demandado actuó negligentemente.
En pocas palabras, bajo responsabilidad estricta, al demandante no se le exige probar el estado mental del demandado en el momento del accidente, sino solo que se ha sufrido un daño a causa de la acción o inacción del demandado. En la mayoría de los casos, esto equivale a probar que el demandado estaba en violación de una ley, independientemente de su conocimiento de la ley o de si eligió intencionalmente violarla.
La regla de una mordida y la responsabilidad por lesiones por mordedura de perro
La llamada “regla de una mordida” se opone enfáticamente a la regla de responsabilidad estricta. Esta regla supone que hasta que un perro ataca a alguien o muestra una predisposición a la violencia, su dueño desconoce que el perro puede ser peligroso. Hasta que el dueño del animal se da cuenta de la predisposición del animal a la agresión, lo que generalmente no sucede hasta después de que el perro ataque a alguien por primera vez, el dueño no es responsable de ninguna lesión que resulte.
Si no hay una ley de mordedura de perro o si la ley de mordedura de perro aplicable no se aplica porque uno de los requisitos previos no se cumple, generalmente se aplica la regla de una mordida. Además, una víctima todavía puede buscar otra teoría legal incluso si no puede probar los requisitos para la responsabilidad estricta. Para entender las teorías legales que pueden aplicarse a su caso, comuníquese con el abogado de accidentes de mordedura de perro de Zinda Law Group al (800) 863-5312 hoy para una evaluación de caso 100% gratuita..
Defensas potenciales en casos de mordedura de perro
La responsabilidad estricta en los casos de ataque animal está sujeta a varias estrategias de defensa. La provocación por parte de la víctima es una de ellas. Esta es una estrategia sabia, ya que muchas leyes de mordedura de perro solo se aplican en situaciones en las que el animal que mordió a la persona no fue provocado.
Otra estrategia de defensa es atacar la validez de una ley de mordedura de perro. Por ejemplo, si alguna de las disposiciones fundamentales de la ley de mordedura de perro no se aplica, se pueden cuestionar. Además, si no se cumple ningún factor relevante, se puede invalidar la reclamación de responsabilidad estricta.
Prescripción
De acuerdo con la ley estatal, tienes el derecho de buscar una compensación financiera si un perro te mordió a ti o a tu hijo o si un ser querido murió como resultado de las consecuencias de una mordedura de perro. En tal caso, debe conocer la diferencia entre un caso de lesiones personales y un caso de muerte injusta.
Hay numerosas acciones que puedes tomar para proteger tus derechos en estas circunstancias. Si tu objetivo es demostrar la responsabilidad y recibir una compensación, entonces tu mejor apuesta es encontrar un asesor legal lo antes posible. Un abogado de lesiones experimentado puede ayudarte a guiarte a través de los siguientes procesos y preservar tu oportunidad de recibir una compensación por tus lesiones.
Los casos relacionados con mordeduras de perro están cubiertos por la prescripción de tu estado, que es el plazo para presentar una demanda por lesiones personales. Generalmente, la víctima de un ataque de perro tiene un año desde la fecha del incidente para presentar una demanda para recuperar daños. Si se pierde este plazo para presentar, el tribunal está dentro de sus derechos para desestimar el caso caducado.
Demostrar responsabilidad estricta
La noción de responsabilidad estricta se aplica en varios estados de todo el país. Dado que los animales carecen de conciencia y las personas que eligen mantenerlos como mascotas tienen la responsabilidad de confinarlos para evitar daños, la responsabilidad estricta es la ley que rige la mayoría de las regiones.
En lo que respecta a demostrar la responsabilidad, las leyes estatales suelen distinguir entre animales domésticos y salvajes. Por ejemplo, el propietario de un animal doméstico solo puede ser responsable de forma estricta en ciertas situaciones, como si supieran o deberían saber sobre las tendencias dañinas del animal.
Sin embargo, se han promulgado leyes y ordenanzas en varios estados haciendo responsables a los dueños de perros por cualquier daño que causen sus mascotas cuando invadan la propiedad de otra persona. Incluso si el animal salvaje no se conoce como peligroso, el guardián será responsable de forma estricta cuando se trate de animales salvajes.
Cómo pueden ayudar nuestros abogados
En Zinda Law Group, nuestros abogados de accidentes por mordedura de perro tienen la experiencia necesaria para ayudarlo en su caso de lesiones.
Si desea hablar con un abogado de lesiones experimentado o para obtener más información sobre las lesiones por mordedura de perro, llame a Zinda Law Group al (800) 863-5312 para recibir su evaluación de caso gratuita.
Las reuniones con abogados son solo con cita previa.
